Apple respinge comparațiile cu monopolul Microsoft

Apple a negat cu fermitate orice paralelă între ea și Microsoft în anii ’90, deși procurorii ai SUA au o problemă cu practicile lor comerciale. Procesul se concentrează pe controlul strict al App Store al Apple și alte practici considerate monopoliste. Compania se apără, susținând că nu este monopol și că procesul ar putea afecta capacitatea lor de a inova. Apple consideră că sunt diferite de Microsoft întrucât nu impun aceleași restricții terților. Procesul a fost declanșat de procurori care consideră că Apple își folosește poziția pe piață pentru a îngreuna concurența.

După o săptămână aflându-se la capătul afacerii unui proces de referință din partea Departamentului de Justiție al Statelor Unite, Apple neagă cu fermitate orice paralelă între ea și Microsoft în anii 1990. Este o comparație în care procurorul general al SUA, Merrick Garland, s-a sprijinit puternic în dosarul de săptămâna trecută.

În timp ce părți din Statele Unite împotriva Microsoft Corp. au fost parțial răsturnate, producătorul Windows a fost în cele din urmă obligat să modifice anumite practici comerciale considerate monopoliste de către guvern. Garland și cei 16 procurori generali de stat care au participat la procesul Apple caută fără îndoială un rezultat similar pentru a reduce practicile despre care consideră că reprezintă un avantaj nedrept pentru compania de 2,65 trilioane de dolari.

„În 1998, co-fondatorul Apple, Steve Jobs, a criticat monopolul Microsoft și „tacticile murdare” în sistemele de operare pentru a viza Apple, ceea ce a determinat compania „să meargă la Departamentul de Justiție” în speranța de a-l determina pe Microsoft „să joace corect”. observă costumul, implicând în mare măsură ipocrizia din partea Apple. „Dar nici în acel moment, Apple nu s-a confruntat cu aceleași tipuri de restricții pe care le impune terților astăzi; Utilizatorii Apple își puteau folosi iPod-ul cu un computer Windows, iar Microsoft nu percepea Apple o taxă de 30% pentru fiecare melodie descărcată din magazinul iTunes Apple. În mod similar, când Apple a adus pe piață iPhone-ul în 2007, acesta a beneficiat de concurența dintre producătorii de componente și operatorii de telefonie mobilă.”

La rândul său, Apple citează numere globale de iPhone care nu se apropie nicăieri de cota de piață de peste 90% de care se bucura Windows înainte de începutul mileniului. Procese ca acesta sunt o oportunitate rară de a vedea o mare corporație lăudându-se cu cum puţini dispozitivele pe care le-au vândut în raport cu piața mai largă. Într-adevăr, având în vedere că cifrele oscilează în jurul valorii de 20% la nivel global, este dificil să argumentăm că compania domină concurența așa cum a făcut Microsoft Apple acum un sfert de secol.

Este adevărat, cu siguranță, că iPhone-ul funcționează deosebit de bine pe piața internă, unde se confruntă cu o concurență mai puțin directă din partea multor telefoane low-cost care domină India și China (piețele numărul unu și, respectiv, două). Apple sugerează, totuși, că sugestia DOJ că „cota sa din întreaga piață de smartphone-uri din SUA depășește 65%” este înșelătoare, deoarece se referă la venituri mai degrabă decât la unitățile vândute. Dintre acestea din urmă, compania crede că deține mai puțin de jumătate din piața locală.

Distincția dintre aceste cifre se reduce la prețul pe unitate. Este aici, DOJ sugerează că Apple deține 70% din piața de smartphone-uri „de performanță”. Cu siguranță este adevărat că dispozitivele Apple se încadrează în mare parte în categoria premium, din care compania controlează o mare parte aici, în State. DOJ va avea probabil o perioadă dificilă să demonstreze că – în sine – constituie un monopol.

Acesta este motivul pentru care o mare parte din plângerea de 88 de pagini se concentrează pe aspecte precum controlul strict al App Store al Apple, incapacitatea ceasului de a interfața cu dispozitivele Android și, desigur, temutele bule verzi. Luați în ansamblu, procurorii generali care au fost coautori ai procesului sugerează că aceste dovezi demonstrează că compania își folosește poziția pe piață pentru a constrânge terți și, în general, pentru a îngreuna viața dezvoltatorilor Android.

Printre aspectele mai interesante ale procesului se numără afirmația că astfel de acțiuni au dus la dispariția încercărilor proprii ale Amazon, HTC, LG și Microsoft de a concura în spațiu.

„Multe companii proeminente, bine finanțate, au încercat și nu au reușit să intre cu succes pe piețele relevante din cauza acestor bariere de intrare”, notează procesul. „Eșecurile din trecut includ Amazon (care și-a lansat telefonul mobil Fire în 2014, dar nu și-a putut susține profitabil afacerea și a părăsit anul următor); Microsoft (care și-a întrerupt activitatea de telefonie mobilă în 2017); HTC (care a ieșit de pe piață prin vânzarea afacerii sale cu smartphone-uri către Google în septembrie 2017); și LG (care a ieșit de pe piața smartphone-urilor în 2021). Astăzi, doar Samsung și Google rămân concurenți semnificativi pe piața de smartphone-uri performante din SUA. Barierele sunt atât de mari încât Google este o treime îndepărtată față de Apple și Samsung, în ciuda faptului că Google controlează dezvoltarea sistemului de operare Android.”

Apple râde efectiv la sugestia că astfel de eșecuri ale pieței ar fi fost vina oricui, în afară de companiile din spatele lor. Concurenții consultați de DOJ în timpul punerii la punct a cazului probabil au opinii diferite cu privire la rolul direct jucat de producătorul de iPhone în incapacitatea lor de a capta cote semnificative de piață (și fiecare dintre cazurile de mai sus sunt dramatic diferite unele de altele), dar în În cazul Fire Phone, cel puțin, Amazon ar trebui să arate cu degetul direct spre sine.

În ceea ce privește motivul pentru care companii precum Huawei nu prezintă o provocare pentru Apple pe teritoriul său, guvernul SUA ar trebui să se uite bine și lung în oglindă.

Exemplul de smartwatch este unul interesant. Chiar și echipa juridică foarte plătită a lui Cupertino s-ar lupta să argumenteze că proprietarii Apple Watch nu sunt afectați de exclusivitatea sa iOS. La rândul său, însă, compania sugerează că limitările tehnice sunt motivul pentru aceasta. Apple spune că a petrecut trei ani încercând să creeze compatibilitate WatchOS/Android, doar ca să renunțe, invocând probleme de securitate și confidențialitate.

În mod similar, în timp ce Apple subliniază recentul anunț că va accepta mesajele RCS pe iPhone, compania insistă că prezența continuă a bulelor verzi stigmatizate este necesară pentru a diferenția criptarea și compatibilitatea cu anumite funcții Messages.

Plângerea citează e-mailuri interne de la directorii Apple care sugerează că eliminarea bulelor verzi ar fi dăunătoare pentru afaceri.

În cele din urmă, Apple consideră că procesul urmărește să transforme în mod eficient iOS în Android. Compania indică cazul din 2008 al Curții Supreme, Pacific Bell Co. v. LinkLine Communications. Instanța a decis în unanimitate în favoarea lui Pac Bell, declarând că compania de telecomunicații nu a încălcat regulile antitrust și este capabilă să determine cu ce companii alege să lucreze.

Când va veni momentul ca compania să-și dea argumentele, compania va argumenta probabil că nu este treaba Apple să susțină concurenții.

„Dacă reușește, (procesul) ar împiedica capacitatea noastră de a crea genul de tehnologie pe care oamenii îl așteaptă de la Apple – unde hardware-ul, software-ul și serviciile se intersectează”, a menționat într-o declarație emisă la scurt timp după depunerea de săptămâna trecută. De asemenea, ar crea un precedent periculos, dând puterea guvernului să ia o mână grea în proiectarea tehnologiei oamenilor. Considerăm că acest proces este greșit în privința faptelor și a legii și ne vom apăra cu fermitate împotriva lui.

Pentru mai multe despre procesul antitrust al Apple, verificați aici:

Citiți mai multe despre procesul antitrust al DOJ împotriva Apple pe TechCrunch

Va invit sa cititi si articolele de mai jos pe langa acestea care sunt cele mai recente
Apple dismisses Microsoft monopoly comparisons

Lasa un comentariu