OpenAI respinge afirmațiile „fictive” ale lui Musk cu privire la Acordul de fondare

Într-un răspuns puternic adresat lui Elon Musk, OpenAI a descris afirmațiile proprietarului X ca fiind fictive, acuzându-l că a încercat să-și asume creditul pentru „progresele tehnologice remarcabile” realizate de OpenAI.

Depunerea anterioară a lui Musk la Curtea de Stat din San Francisco a susținut că Open AI a încheiat un Acord de înființare care afirmă că va fi open-source și nu își va păstra tehnologia închisă și secretă din motive comerciale de proprietate.

În ultimul său dosar, proprietarul ChatGPT a susținut că Acordul de înființare este „o ficțiune pe care Musk a evocat pentru a revendica roadele unei întreprinderi pe care a susținut-o inițial, apoi a abandonat-o, apoi a urmărit reușita fără el”.

„Ajutorarea pe care o caută Musk este la fel de extraordinară pe cât sunt concepute revendicările lui”, a spus Open AI în dosarul său. „Musk solicită o comandă prin care să oblige OpenAI să-și reorganizeze și să-și distribuie tehnologia în conformitate cu termenii contractului său fictiv. Și dorește o „determinare judiciară” – cu o ordonanță obligatorie însoțitoare – că o anumită tehnologie OpenAI „constituie Inteligență Generală Artificială”, adică „având inteligență pentru o mare varietate de sarcini precum un om” (când nu o are).

Disputa dintre OpenAI și Elon Musk, unul dintre primii săi binefăcători, s-a intensificat în ultima vreme, ambele părți schimbând acuzații de improprietate. În centrul dezacordului se află afirmația lui Musk că OpenAI, care a fost înființat inițial ca o organizație non-profit, a trecut într-o entitate cu scop profit.

„Elon a vrut să fuzionem cu Tesla”

O evoluție dramatică în disputa în curs a fost afirmația OpenAI că Elon Musk a propus fuziunea cu Tesla. Potrivit unei postări recente pe blog a OpenAI, discuțiile de la sfârșitul anului 2017 dintre companie și Musk au ajuns la concluzia că formarea unei entități cu scop profit a fost următoarea mișcare strategică. Se pare că Musk a căutat capitalul majoritar, controlul inițial al consiliului de administrație și poziția de CEO.

„Nu am putut fi de acord cu condițiile pentru profit cu Elon, deoarece am simțit că este împotriva misiunii ca orice persoană să aibă control absolut asupra OpenAI”, se spune în postarea de pe blog. „Apoi a sugerat în schimb fuzionarea OpenAI în Tesla.”

La începutul lunii februarie 2018, Elon Musk ar fi trimis un e-mail în care propunea ca OpenAI să devină dependent din punct de vedere financiar de Tesla, descriindu-l drept „vaca sa de bani”, adăugând că alinierea la Tesla este singura strategie care ar putea rivaliza cu Google, deși cu șanse mici.

Implicații mai largi și ceea ce urmează

Disputa dintre Musk și OpenAI începe să aibă repercusiuni semnificative în cadrul comunității AI, indicând o preocupare tot mai mare în rândul părților interesate cu privire la impactul potențial al conflictului. A Raportul Bloomberg a citat Vinod Khosla, un miliardar de capital de risc și investitor în OpenAI, afirmând că Musk nu-și poate litigi modul de a obține inteligența generală artificială.

Interesant este că săptămâna aceasta Elon Musk a anunțat că startup-ul său de inteligență artificială, xAI, intenționează să deschidă „Grok”, concurentul său pentru ChatGPT.

Între timp, Reuters a raportat că reprezentanții legali ai OpenAI, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, au fost trimiși în judecată anterior de Elon Musk în aceeași instanță din San Francisco. Procesul a contestat taxele legale de 90 de milioane de dolari pe care firma le-a primit pentru consilierea Twitter în timpul licitației reușite de a-l obliga pe Musk să finalizeze achiziția de 44 de miliarde de dolari a companiei de social media.

Open AI a adăugat în dosar că cazul, care implică detalii tehnice și complexe de aproape zece ani, și cererea lui Musk de intervenție semnificativă a instanței sugerează cu tărie că ar trebui tratat ca un caz „complex”.

Conform Regulilor Curții din California, un „caz complex” este unul care „necesită o gestionare judiciară excepțională pentru a evita plasarea unor sarcini inutile asupra instanței sau a justițiabililor și pentru a accelera cazul, a menține costurile rezonabile și pentru a promova luarea unei decizii eficiente de către instanță, părțile și avocatul.”

Drepturi de autor Cititi mai multe informatii interesante mai jos!


Va invit sa cititi si articolele de mai jos pe langa acestea care sunt cele mai recente

Lasa un comentariu